从海口工商部门披露“砒霜门”事件看行政执法的缺失及补救

11月24日，海南省海口市工商局发布2009第8号商品质量监督消费警示：包括农夫山泉30%混合果蔬、农夫山泉水溶C100西柚汁饮料、统一蜜桃汁等品牌饮料在内的9种食品总砷或二氧化硫超标，不能饮用。但在仅时隔一周的12月1日22时左右，这家工商局又向社会通报了一个截然不同的消息，称农夫山泉、统一3种饮料检测结果全部合格。事件之蹊跷着实让人关心，也让人闹心。而农夫山泉公司、统一公司以其品牌在市场中的知名度、影响力，因此所遭受的商誉、经济损失巨大自不言而喻。

究在该事件中海口工商部门的行政执法行为，笔者认为至少存在以下与法律规定不相符合之嫌，其一，海口工商部门是否履行了将抽检结果通知农夫山泉公司、统一公司的义务，笔者认为，海口工商行政管理部门，作为以及行政机关，其有权进行产品抽检，但其进行初检的结果显然与《流通环节食品安全监督管理办法》第四十三条中所称的“检验结果”是有区别的；在其没有履行通知义务之前，不得以消费警示方式进行发布，因为该做法直接剥夺了农夫山泉公司、统一公司申请复检的权利，而且其行为对农夫山泉公司、统一公司的损害是显而易见且应当是明知的；其二，海口工商部门是否将整个抽检执法过程公开透明，做到了可核查或可复原，笔者认为，诸如作为送检的样品置于何处？接触样品的人员有哪些？接触样品人员是否均和检验工作相关？抽检过程是否通知被检单位作为一方当事人参与其中等疑问？均可能推定其执法行为存在明显程序性错误；其三，海口工商部门在获得初检结果后，是否履行了对农夫山泉公司、统一公司的权利告知义务，即是否履行了告知农夫山泉公司、统一公司有申请复检的权利，笔者认为，在行政执法工作中，告知被执法单位依法享有的权利十分重要，甚至有些时候是被执法单位获得权利保证的前提条件，同时，告知被执法单位依法享有的权利也是有效防止违法行政、腐败行政及有效进行行政执法监督的重要保证。

就本次事件给农夫山泉公司、统一公司造成的损失，由于为海口工商部门的行政执法行为所致，笔者认为，该行为具有具体行政行为性质要求，因此农夫山泉公司、统一公司如欲实现其赔偿要求，其应当首先就其行政行为的合法性提起行政诉讼，虽然我国的《行政诉讼法》没有明确规定行政执法单位的此类消费警示是否属于可诉范围，但笔者认为，该类消费警示的发布直接地影响到被执法单位的财产权实现，其营业损失就是其最直接的财产权损害，因此农夫山泉公司、统一公司可以根据该法第二条、第十条（八）项的规定提起行政诉讼；在获得确定该行政行为违法的行政诉讼生效判决后，可根据其实际损害情况再行依照《国际赔偿法》的规定提起国家赔偿诉讼。（文/刘建荣 广东沃金律师事务所/合伙人）