同命其实还是不同价

提请第十一届全国人大常委会第十一次会议进行三审的《侵权责任法（草案）》规定：“因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金。”于是，许多媒体和网站都抽象出显眼标题：“侵权责任法拟规定城乡居民死亡赔偿同命同价”，乍看之下，让人误解为草案规定，城乡居民因事故死亡所获得的死亡赔偿金将一致。

事实上，细看《侵权责任法（草案）》的规定，就可明了所谓同命同价的诸多限制条件：其一，必须是因交通事故、矿山事故等导致死亡；其二，该事故必须造成人数较多的死亡。众所周知，能够达到以上两个条件的事故，往往死者家属群集，公众和媒体也特别关注，稍稍处理不当就容易引发群体性事件。事实上，由于城乡差别或者其他因素造成发放死亡赔偿金上的严重不平等，是极易引起死者家属不满，进而引发群体性事件的。而达到这两个条件，也并非一律同命同价，草案规定的下半句是“可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金”，可以的意思即是可以这样做也可以不这样做。那么，什么情况下需要这么做，什么情况下不需要这样做呢？原谅我做出以下猜测：如果没有引起公众、媒体的关注，引发群体性事件的可能性较小，同命就不必同价了。

当年，做出同命不同价规定考虑的是，死亡赔偿金不是对死者生命的收买，而是对死者家属的一种补偿，按照城乡差别作出一定的规定也在情理之中。江平先生认为“从民法角度来说，侵权责任赔偿，到底城市和农村是同命同价还是同命不同价，是个很复杂的问题，不能够一概而定，这个前提不能绝对化。举例说，在国际旅行途中，飞机失事，把一个很有贡献的人的死亡赔偿和农民的赔偿相同是不合适的。”如此，不得不提最近发生的，三名大学生为救一名落水者而牺牲的事件。当有人提出值与不值的疑问时，官方说法是：这体现的是人性的光辉，是一种美德，值得弘扬，不能仅比较三名大学生与两名少年的教养成本，将生命当作算术题，用加减乘除换算。那么，为什么在死亡事故中，生命的价值就成了城乡居民平均收入的简单算术了呢？（文  侯文景  广东沃金律师事务所  实习律师）